Решение судебных споров в Нижнем-Новгорде

Совокупность доказательств

Арбитражным судом Нижегородской области при участии сотрудников компании LEXTA было вынесено решение о взыскании с должника денежных средств, перечисленных за товар.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что основным камнем преткновения между сторонами, является сумма денежных средств, перечисленных третьим лицом в адрес ответчика во исполнение обязательств истца. Ответчик отказывался признавать назначение платежа, указывая, что денежные средства были перечислены в счет исполнения третьим лицом своих обязательств перед ответчиком.

Одним из основных мотивов удовлетворения требований клиента компании LEXTA о взыскании денежных средств, послужило совокупность доказательств, представленных в обоснование своих требований стороной истца.

Так при активной позиции ответчика по уклонению подтверждения суммы долга и затягивания процесса, судом были оценены и приняты в качестве доказательств требований истца такие доказательства, как

- письмо третьего лица в адрес ответчика с требованием, согласно ст. 313 ГК РФ принять исполнение обязательств за истца,
- неподписанный сторонами спора акт сверки, но направленный ответчиком при помощи факсимильной связи с факса ответчика, в котором последний признавал данную сумму долга, и соответственно исполнил требование третьего лица.

Таким образом, суд установил, что из совокупности представленных доказательств можно сделать вывод, что ответчиком спорные денежные средства, перечисленные третьим лицом были приняты в счет исполнения обязательств истца.

Законность указанного решения подтверждено Первым Арбитражным Апелляционным судом.

Ссудный счет и его природа

Не редки случаи, когда заемщик при получении кредита вынужден подписывать все различные документы и бумаги, о природе которых он, как физическое лицо парой даже и не догадывается.

Некоторые банки естественно используют данную, безусловно выгодную для себя ситуацию и включают в сумму займа помимо самих займных средств, еще и различные сборы, комиссии, услуги.

Так к примеру очень распространено включение в «тело кредита» услугу по введению ссудного счета, размер которой банк устанавливает самостоятельно без каких-либо ограничений. При этом условия кредитного договора сформулированы банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдается. То есть получение кредита напрямую обусловлено приобретение услуг банка по ведению ссудного счета.

Именно с такой ситуацией и пришлось столкнуться специалистам компании «Лекста», когда к нам обратился клиент.

При выдачи кредита банк включил в ежемесячный платеж комиссию за ведение ссудного счета.

Так что же такое – ссудный счет?

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского счета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условие предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Более того ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Возникает следующий вопрос, если кредитный договор уже заключен, что делать?

Необходимо обратить внимание на следующие нормы действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пункт 1 ст.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вид комиссий как ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Также согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Именно такую позицию приняли специалисты компании «ЛЕКСТА» при защите нарушенного права обратившегося клиента и 05 апреля 2011 года Нижегородским районным судом было вынесено решение, восстанавливающее нарушенное право заемщика.

Приобретательская давность

07 октября Нижегородским районным судом города Н.Новгорода было вынесено решение, полностью удовлетворяющее требования клиента компании «ЛЕКСТА» о признании права собственности на земельный участок.

Специфика данного дела в значительной степени заключалась в малочисленной доказательной базе требований клиента. Отсутствие у клиента распоряжения о предоставлении ему земельного участка, а также иных документов свидетельствующих о владении им земельным участком (оплата налога, запись в поземельной книге, наличие определенных границ участка) значительно усложняли задачу. Давность оформления указанных земельных правоотношений (более 40 лет назад) данный процесс не упрощало.

Специалистами компании «ЛЕКСТА» после анализа сложившейся у клиента ситуации и существующей судебной практики, была выработана и предложена тактика реализации требований клиента. После обсуждения и принятия её клиентом, сотрудники приступили к её планомерной реализации. Основной акцент в сложившейся ситуации было принято сделать на давность владения земельным участком.

В ходе подготовки материалов и позиции по делу сотрудникам компании «ЛЕКСТА» были проанализированы, относящиеся к предмету спора, законодательные акты с середины XX века по настоящее время.

Совместно с клиентом, специалистам компании «ЛЕКСТА» удалось восстановить не только необходимую часть документов, но и саму процедуру сорокалетней давности по предоставлению земельных участков. Совокупность собранных документов и свидетельские показания были приняты и оценены судом, что и позволило вынести положительное для нашего клиента решение.

Оказание услуг

В нашу компанию обратилось общество с просьбой оказать содействие в защите нарушенного права. Редкость данного обращения связана с тем, что обратилось агентство недвижимости с просьбой представления интересов по взысканию денежных средств за оказанную, но не оплаченную работу физическим лицом. Данное дело интересно тем, что как правило агентства недвижимости предпочитают не «связываться» с клиентами, которые не оплатили их услуги, такова сложившаяся практика, если можно так сказать.

Обращая внимание на род и вид деятельности доверителя, можно сделать вывод, что основная доля правоотношений в данной сфере оформляется по гражданско-правовым сделкам (договора возмездного оказания услуг). В виду специфики работы (с физическими лицами), редки случаи должного и своевременного оформления всех правоотношений между агентством и заказчиком. Однако данный случай был не такой, агентство серьезно подошло к оформлению документов и фиксировало практически каждый свой шаг, что сыграло не последнюю роль в разрешении спора в пользу нашего доверителя.

Суть спора, ответчики заключив гражданско-правовой договор с агентством, по оказанию услуг по отчуждению, принадлежащего ответчикам жилого помещения, а также по поиску и оказанию содействия в приобретении иного жилого помещения. При приближении к завершению оказания услуг, ответчики в одностороннем порядке отказались от услуг и их оплаты, воспользовались результатом проделанной агентством работы.

Как было установлено судом «во исполнение заключенного договора истец провел работу: заказал кадастровый паспорт, выписку из ЕГРП, подбирал варианты квартир для покупки ответчиками, организовывал просмотры квартир для покупки и показы квартиры ответчиков для продажи, готовил документы для сделок».

Также было установлено, что «когда истец предложил очередной вариант ответчикам они согласились, путем подписания проект договора. На следующий день ответчики должны были прийти в агентство для окончательного оформления договора. Однако на следующий день ответчики не пришли на оформление сделки, а в последствии, ответчики реализовали свою квартиру самостоятельно и приобрели квартиру, которую предложило агентство».

Согласно ст. 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказавшись от услуг, ответчик обязан был оплатить истцу фактически понесенные расходы (ст. 782 ГК РФ), а по условиям договора, при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика (ответчика) последний выплачивает вознаграждение в размере, согласно договора. Именно это вознаграждение, а также услуги агентства заказчик и отказался оплачивать, полагая, что досрочное расторжение договора, является именно таким выходом.

Агентство надлежащим образом исполняло свои договорные обязательства до момента расторжения договора и имеет право требовать оплаты оказанных услуг.

Позиция, положенная сотрудниками компании «LEXTA» в основу заявленных требований нашла свое подтверждение в материалах дела и подтвердилась решением суда.

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ПРОЦЕСС

За решением спорного вопроса к нам обратился руководитель общества, который в ходе проверки был привлечен прокуратурой совместно с пожарной инспекцией к административной ответственности за нарушение норм пожарной безопасности, по тем же пунктам ППБ было привлечено и само общество. В виду того, что законодательством не запрещено привлечении к ответственности одновременно как руководителя так и юридическое лицо за нарушение ППБ, противостоять сложившейся практике практически невозможно.

В ходе проводимой проверки мы давали клиенту юридическое заключение о степени законности действий контролирующих органов и возможных путях решения сложившейся ситуации.

На основании юридического заключения, сделанного специалистами нашей компании, клиентом в ходе проверки были подготовлены объяснения и соответствующие процессуальные документы, для минимизации финансовых потерь клиента.

После вынесение решения о привлечении общества к ответственности, клиент обратился в суд за защитой своих прав.

В защиту интересов клиента представителю истца необходимо было обосновать незаконность вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности в отношении самого общества.

Пролить свет на злоупотребление полномочиями должностного лица проверяющего органа и необъективность вменяемой административной ответственности сотрудникам компания LEXTA удалось, доказав отсутствие состава правонарушения.

В связи с чем часть пунктов постановления о привлечении к ответственности был признан самим административным органом исполненным, что в свою очередь исключает какую-либо ответственность и предусмотренные санкции, а другой пункт суд счел недоказанным, за счет убедительных доводов представителя истца.

Таким образом, судом было установлено, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не отражено надлежащим образом событие выявленного нарушения, что дает право считать привлечение к административной ответственность общества незаконным.

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ПРОЦЕСС

За решением спорного вопроса к нам обратился руководитель общества, который в ходе проверки был привлечен прокуратурой совместно с пожарной инспекцией к административной ответственности за нарушение норм пожарной безопасности, по тем же пунктам ППБ было привлечено и само общество. В виду того, что законодательством не запрещено привлечении к ответственности одновременно как руководителя так и юридическое лицо за нарушение ППБ, противостоять сложившейся практике практически невозможно.

В ходе проводимой проверки мы давали клиенту юридическое заключение о степени законности действий контролирующих органов и возможных путях решения сложившейся ситуации.

На основании юридического заключения, сделанного специалистами нашей компании, клиентом в ходе проверки были подготовлены объяснения и соответствующие процессуальные документы, для минимизации финансовых потерь клиента.

После вынесение решения о привлечении общества к ответственности, клиент обратился в суд за защитой своих прав.

В защиту интересов клиента представителю истца необходимо было обосновать незаконность вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности в отношении самого общества.

Пролить свет на злоупотребление полномочиями должностного лица проверяющего органа и необъективность вменяемой административной ответственности сотрудникам компания LEXTA удалось, доказав отсутствие состава правонарушения.

В связи с чем часть пунктов постановления о привлечении к ответственности был признан самим административным органом исполненным, что в свою очередь исключает какую-либо ответственность и предусмотренные санкции, а другой пункт суд счел недоказанным, за счет убедительных доводов представителя истца.

Таким образом, судом было установлено, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не отражено надлежащим образом событие выявленного нарушения, что дает право считать привлечение к административной ответственность общества незаконным.

<< Вернуться к выбору проектов